欧洲和日本与美国在60年代围绕欧洲与日本货币是否对美元升 值问题上的矛盾的实质是当国际贸易出现严重不均衡时，由谁来承担 调整的负担的问题。欧洲与日本都想利用美国冷战中采取的不对称合 作政策拒绝让本国货币升值，要求美国增加储蓄和扩大出口来减少经 常账户逆差，让美国承担调整的负担。而美国则希望欧洲和日本货币 升值并扩大内需，让他们为美国的调整买单。既然他们拒绝调整，美国 索性把美元与黄金脱钩，以防止黄金外流。由谁来承担调整的负担历 来是各国围绕着国际金融和贸易秩序博弈的根本性问题，今天我们面 临的局面也不例外。运载着新见解的概括性范畴不可能一开始就明确提出，其产生必然有一个艰苦的探索过程。所 以，尽管社会存在概念第一次正式出现在《共产党宣言》，但这不意味着我 们对社会存在概念的理解只需依据《宣言》，追溯它的形成过程只需从《宣言》开始。实际上，马克 思的社会存在概念有着一个由具体到抽象的推进过程。 美元本位制的出现是美国应对1973年第一次石油危机爆发的结 果。危机爆发之后，所有原油进口国都出现了经常账户的巨额逆差。 如何吸引国际流动资本直接影。向到各国是否能在危机中生存下来。当 时美国和沙特阿拉伯达成秘密协定，协议的主要内容是要求石油生产 国在国际市场上继续用美元为石油标价，美国则为石油美元以购买美 国国债的形式向美国流动提供优惠的利率。美国依靠这 个策略渡过了两次石油危机。由于石油用美元标价，各国为了维持本 国进口石油价格的稳定性均继续以美元作为外汇储备的关键货币。从 这点上看，美元本位制似乎与布雷顿森林体系没有什么重大区别。然 而，这两个国际金融秩序之间最大的区别在于从此以后美元的货币发 行不再受黄金的约束。在之前的金本位和布雷顿森林体系中，货币的 发行直接受黄金的制约，但是当黄金美元窗口关闭以后，这个制约消失 了。这就产生了一个恶性循环。美国可以不再依靠储蓄来增加消费， 而是靠向世界各国发行国债或企业债来维持它的经济运转。在这样 一种条件下，金融业开始强烈要求实现金融自由化。贸 易自由化与金融自由化之间的一个最大区别在于贸易自由化面临国内 既得利益集团的强烈反对，而金融自由化在政治上要容易得多。比如， 如果把中国的电信产业全部对外开放，马上就会威胁国内的电信企业， 在民主政体条件下，电信企业肯定会上国会去闹。贸易自由化面临着 很大的政治制衡。相比之下，金融自由化的影响则不是一个部门的或 者局部的。在金融自由化的时候，很少有人认为我可能会成为潜在的 受损者，而是所有人都认为自己可能受益。因此，金融的风险是隐性 的、系统的，一旦出现风险是整个系统的风险而不是局部的。因此，金 融界讨论金融危机时指出的各种微观的原因都是在这样一种宏观的背 景下才有可能出现。离开这个宏观条件，那些微观层面的金融创新根 本没有可能。